昨天，《華爾街日報》一則報道稱，在Twitter的招股書里有一筆4750萬美元的收入，而這筆收入來自于授權給第三方使用數(shù)據(jù)。約占Twitter全年營收的15%。大多數(shù)人往往忽視這個收入來源，畢竟相對于2.67億美元的廣告營收來說，這只是個小數(shù)字。另一方面，媒體平臺長期以來的收入來源就是兩種，廣告商付費或者用戶付費，Twitter目前的收入主要來自于廣告業(yè)務，也理所當然。但我有一種強烈的預感：不管Twitter市值會達到多少，未來數(shù)據(jù)業(yè)務會成為Twitter的巨大寶藏，而且還可能是個取之不竭的寶藏。

上個月最后一天，就在大家忙著規(guī)劃國慶出行的時候，一條有關Facebook正式與美國四大電視網合作、并向其提供數(shù)據(jù)報告的新聞同樣被很多人忽視。

在美國電視網絡與社交媒體的互動中，Twitter長期以來都扮演著重要角色：Twitter曾和尼爾森咨詢機構合作研究Twitter內容與電視收視率的關系;Twitter已收購兩家社交電視分析機構Bluefin Labs和Trendrr;今年3月，Twitter與全美職業(yè)橄欖球聯(lián)盟NFL合作，為用戶提供比賽集錦、回放等定制類節(jié)目。因此，F(xiàn)acebook的舉動被認為是在電視領域挑戰(zhàn)Twitter的開始。

這并不難理解，作為媒體傳播鏈中最末端的一環(huán)，社交媒體承擔著消化來自電視、報紙等傳統(tǒng)媒體所制造的話題的責任。從社交媒體上話題屬性來說，娛樂性的話題備受關注，而電視臺則是天然的娛樂話題制造中心（這一點國內外的電視臺基本上都是類似的），也因此，社交媒體需要電視臺提供的娛樂資源，從而使得自身平臺上的討論更活躍。

倘若就此認為社交媒體會從屬于電視臺這個傳統(tǒng)媒體，那就太短視了。在社交媒體與電視臺的合作中，社交媒體的核心資源是用戶，而電視臺的核心資源則是內容。內容是否有價值完全取決于針對什么樣的用戶，在這一點操作上，電視臺用了半個多世紀的時間都沒有實現(xiàn)，但社交媒體做到了，為什么？因為他們有足夠的數(shù)據(jù)，更因為他們有能力對這些數(shù)據(jù)進行有效的分析，從而將內容有針對性的匹配給用戶。所以，在這個社交媒體與電視臺的合作框架里，社交媒體已經占據(jù)先機，而且這種優(yōu)勢會越來越大。

這種趨勢在電商行業(yè)里已經越來越明顯。電商與廠商的合作模式也非常類似于社交媒體與傳統(tǒng)媒體如電視臺的合作模式：本質上，電商和社交媒體都是一種信息分發(fā)渠道;都處在產業(yè)鏈的下游，直接面對用戶；都屬于輕公司（相對傳統(tǒng)企業(yè)來說）。

傳統(tǒng)意義上，電商只是零售業(yè)的網上形態(tài)，無非是低價進貨高價賣出的賺錢模式。這也是很多人質疑電商可否真正盈利的原因之一。但電商手中的數(shù)據(jù)越來越多，其和上游廠商的關系也會發(fā)生微妙的變化。以亞馬遜為例，亞馬遜可以通過對后臺數(shù)據(jù)的分析，找出一些銷量好、關注度高、利潤高的商品，從而直接向上游廠商定制，甚至可以自己貼牌生產，此時，對亞馬遜來說，它就不再僅僅是一家電商，而成為一家虛擬的生產商，它握有廠商最想得到而無法得到（至少不能完全得到）的用戶數(shù)據(jù)，完全有能力對生產哪種產品、生產多少有發(fā)言權，而廠商呢，最終可能淪為亞馬遜的代工廠。

以這種趨勢來看社交媒體與電視臺的所謂“合作”，則更讓我們對那些還在沾沾自喜的傳統(tǒng)媒體們感到悲哀。不妨想象一下，隨著數(shù)據(jù)的進一步增加，Twitter完全有能力通過數(shù)據(jù)挖掘，分析用戶癖好，向美國某家電視臺定制一部電視劇甚至向好萊塢定制一部電影。我們已然看到紙牌屋的成功，但Netflix的用戶量遠遠少于Twitter和Facebook，相應的，其數(shù)據(jù)量也無法與兩大社交巨頭相比。

這讓我有更多信心，期待Twitter或Facebook定制或自拍影視劇的成功。到那個時候，電視臺一如那些家電廠商們，曾經產業(yè)鏈的上游“王者”，將徹底成為一個產業(yè)鏈最低端的內容代工廠。至于該制作什么內容，請誰來主演，都取決于社交媒體。

這是一個告別舊時代與迎接新時代的“混合年代”。大數(shù)據(jù)的威力越來越大，從零售到媒體，從人們的物質需求到精神食糧，大數(shù)據(jù)正在改變這些古老行業(yè)的行為規(guī)則。無他，趨勢而已。