百度訴360違反ROBOTS協議強行抓取搜索內容一案，昨天上午在北京市第一中級人民法院開庭審理，至午后1時前結束。

　　案件起因是百度明確拒絕奇虎科技有限公司（下稱360）抓取其旗下網站內容，但360仍強行抓取。百度認為，360此舉破壞了業界規則，構成不正當競爭，并據此向其索賠一億零二十萬元；360則認為，百度單獨封殺360搜索的行為是利用自己在市場上的優勢地位，單方面限制競爭對手，亦構成不正當競爭。

　　這是百度與360兩大搜索引擎巨頭綿延不絕的訴訟戰中最新的一場，因其巨額訴訟標的而頗受關注。連續3個多小時的庭審中，ROBOTS協議的業內地位、不正當競爭的定義、損失的計算方法都先后成為雙方辯論的焦點。雙方律師在庭上一如兩大巨頭在互聯網的虛擬海洋中一直所做的那樣，互相指責對方破壞業界規則，利用不正當手段競爭，對中國互聯網的未來構成威脅。

　　關鍵詞：ROBOTS協議

　　庭審中，雙方各自邀請一位專家證人出庭。有趣的是，兩位證人均來自北京大學，受邀作證支持的論點卻完全相反。原告希望證人證明ROBOTS協議是國內外通行的行為準則，各個互聯網公司都自覺遵守；被告則請求證人證明這一協議沒有強制性，完全受制定者主觀意志左右，缺乏統一標準。

　　成為爭論焦點的ROBOTS協議，或稱機器人協議，其主要功能是讓網站針對搜索引擎爬遍全網的“網絡爬蟲”下一道“山門規矩”，規定自身哪些內容可以被抓取、可以被誰抓取等等。

　　這項協議誕生于1994年，后成為行業內通行的一項慣例。原告提出的專家證人表示，網站在決定怎么撰寫協議內容時，通常從兩個方面考慮：一是自身網站從技術上能支持外來訪問流量的承受力，二是主觀考慮——限制特定引擎訪問特定內容。

　　百度為此提交各類證據，指出世界各地不少網站都設置了這類專門限制，如唯獨不允許谷歌抓取，或唯獨不允許百度抓取等等，而包括百度在內的各大搜索引擎均遵守行規，在與對方單獨協商征得同意之前，不會違規抓取。360則反唇相譏，指出百度放行了國內所有主流搜索服務提供商，單獨對其最大的競爭對手360下達內容封殺令，明顯是一種排除對手的不正當競爭行為，這種做法“不合理、不公平”，不能用ROBOTS協議的名義正當化。

　　爭論：《公約》vs.行業規范？

　　另一項成為爭論焦點的是《互聯網搜索引擎服務自律公約》。這份去年11月由中國互聯網協會發布的公約，其第八條的內容是：互聯網站所有者設置機器人協議應遵循公平、開放和促進信息自由流動的原則，限制搜索引擎抓取應有行業公認合理的正當理由，不利用機器人協議進行不正當競爭行為，積極營造鼓勵創新、公平公正的良性競爭環境。

　　第八條成為360一方用來辯護和指控百度的有力武器。被告律師說，360在抓取百度內容方面，沒有超越百度向其他搜索引擎開放的內容限度，也未給用戶造成這些內容并非百度提供的錯覺；相形之下，百度的做法才是破壞了“公平、開放和促進信息自由流動的原則”，缺乏“行業公認合理的正當理由”。

　　百度則認為，360不僅破壞ROBOTS協議，而且抓取了大量用戶瀏覽數據等隱私內容，不論是否公開，這種做法都會給數據安全造成威脅；百度向其他搜索引擎均公開內容，但360在網絡世界里不是一個遵守規矩的玩家，“我們不可能向這樣的公司公平、開放”。

　　索賠：損失高達一億？

　　雙方在不少問題上陷入連篇累牘的口水戰，連法官也疲于打斷他們“義正辭嚴”的互相指控，以將庭審拉回正常質詢的程序中，但庭內偶爾也會輕松一下。

　　原告索賠額高達一億零二十萬元，被告對其計算方法提出質疑，認為運營成本不能籠統計為損失，“國內外沒聽說過這種計算方法”。但原告論證，實際的應賠償額原本還要更高，法官就此詢問，為何將索賠額降低到最終要求的數目？原告一位律師表示，因為考慮了被告的承受能力，此言引發滿庭失笑。

　　庭審結束前，法官主持詢問雙方調解意愿。原被告均表示，如果對方不能改變不正當競爭的侵權行為，就無法接受調解。法官據此宣布，案件仍需進一步審理，今日暫時休庭。